Теория Российской возвышенности

[Ximial]

Существуют теории но все они как правило только о печальном. Некоторые кажутся заведомо глупыми и инфантильными потому что у них нет никакой научной поддержки но лиш с очень большими опытами можно понять то что и теория полой земли - имеет право оказаться к примеру не глупой. А я предполагаю то что лучше долго сомневаться в приятном чем очень надежно и раз несомневаться в обсолютно неприятном. Оснований для создания этой теории у меня не много но и ещё меньше того цензурного чего я бы изложил как основания так думать. Сдесь служит основное - это сильная, холодная неприемственность климата и я задумался из за чего могло бы так быть.
И предположил что возможно Россия могла бы находится на горно-подобной возвышенности с плавным наростом угла или наоборот в глубокой низине.
По аналогии с горным климатом местности тут совпадает:
а) Холод равный холоду в горах.
б) Наличие так называемого скального грунта при глубине всего лиш где то в пол лопаты хотя и меньше. Скальный грунт как будто может указывать на два варианта сразу. Или это поверхность горы но рыхлой или это близкая по глубине низины какая нибудь кора мантии. Пока что вразумительных аналогий или сравнений с другими почвами - честно отсутствуют.
в) Северная территория имеет дефицит кислорода как и в горах.
г) Северная территория в сравнении с немного более южной имеет сильные разницы в атмосферном давлении. Как будто из за разницы в возвышенности. И в северной части - небо очень высокое а в более южной - выглядит низким как от большой разницы высоты.
д) Так называемая проблема дефицита азонового слоя может иметь отношение к опять поднятию в более высокие слои атмосферы.
е) Россия в большинстве своём имеет только подвижные водные источники характерные обычно для гор - такие как реки. Ведь их течение вырядили можно объяснить достаточно ли солидной разницей температур?
ё) Древовидная растительности имеет очень небольшой вид. Деревья как будто не вырастают большими. У этого было одно объяснение но исключающее его ли то объяснение что маленькие деревья растут и на горах? На горах они маленькие, во первых потому что корням некуда врезаться из за малого количества почвы. А можно и заподозрить слишком близко расположенный скальный грунт, не сильно прикрытый почвой.
ж) Большое количество глины под землёй, на глубине очень небольшой к примеру могло бы говорить о том что она образовалась там от того чтотраньше это место могло быть большим водоемом и тогда это говорило бы о том что это место находится в глубоком, намытом до близости с мантией руслом, т.е. - незиной.

Добавлено через 18 минут
Никто не классифицировал до, и за таковое не выдавал то что похоже что климаты подобные нашей стране, соседствуют с каким то обобщенным но не названным одним словом явлением, таким как сопковость и кургановость поверхности. Исследование такой страны как Белорусия показало что её климат тот же самый и при том очень и очень часто эта не то что почва а часть как бы комплекса подобного рода имеет такие же но более мелкие и частые провалы почвы, как то там называющиеся. Толи кургановастями, толи ещё как то. Они там довольно ярко выраженные. И ещё хотя и не доказано но возможно эти провалы почвы - могут получаться сами и за несколько лет. Вроде этого никто не исследовал.
Но вроде было обнаружено в недавнее время обрушивание целой сопки.

Добавлено через 4 минуты
Я хотел сказать что у почвы этого набора климата и прочьего есть свойство заметно где то сильно быть приподнятой от уровня а где то в сравнении опущенной.

Добавлено через 3 минуты
Или вместе с этим, также какая-то коррозийно-эрозийная неустойчивость выдержки уровня этих почв. Как бы легкая подверженность изменчивости которая наперёд была видна в виде заметного результата. Т.е. Сопки ли проваливающегося оврага.

Добавлено через 17 минут
з) Другой, хотя и малообоснованный но и нетипичный аргумент, это отсутствие в подобных гео-наборах именно полноценных гор. И гор особенных, больших. И это на очень большой территории вроде как. По общей теории считается что нормальная гора получается от столкновения тектонических плит которые потом вылазят из под земли.
А что если даже при столкновении таковых плит, им бы и вылазить было бы некуда, потому что над ними слишком высокий слой земли?

Добавлено через 7 минут
Но сдесь есть вероятный довод против. Если высокие горы по началу были а уже потом особенность почвы на них сверху наползла. И подобное наползание можно подозревать как сопку которая была горой но потом целиком стала облеплена подвижной почвой. Почвой напоминающей очень высоко концентрированную но грязь? И с тем же поведением но более замедленным? И если эта почва имеет стремление подниматься как жидкость вверх к ближайшей возвышенности? Т.е. горе?

Добавлено через 7 минут
Плюс почва наделённая растительностью будет увлекаться её силами именно больше вверх. Поскольку растительность будет вытягиваться именно к чему то определенному. За счёт чего почва приобретает дополнительный и неопределенный вектор подвижности.

Добавлено через 16 минут
Есть наблюдение которое я, тогда, на именно даче, считал самым бесполезным и не радостным, только почему то запомнил.
Визуально находясь именно в городе этого явления и не заподозришь. Ведь там совершенно очевидно то что почва не налезает на дома и не поднимается на них. Но на даче. Такое как раз очень даже повседневная и быстрая реальность. Там каждый год идёт повышение по факту, повышение уровня почвы. В этой почве как в уже а археологическом слое, наползающем ежегодно тают на приятную глубину доски и т.п, что лежит на земле. И почва там наползает на все подряд.

Добавлено через 22 минуты
и) Не очень значимый и известный аргумент, но также ли связанный, в том числе именно с подземельным фактором.
Вроде по офф научным сведениям известно что примерно каждые 300 метров в глубину рытья под землю повышают в подземелье и мпкратуру. Но всегда ли эта цифра? И всегда ли именно по причине тепла приближенного ядра?